luni, 20 aprilie 2009

Citate

"
- ..... Ce sa caute Iisus in Bethnal Green?
- Sunt cateva magazine cu reduceri frumusele in Bethnal Green.
- Iisus e fiul lui Dumnezeu, Ian, nu-i trebuie magazine cu reduceri.
- Mda. Inchipuie-ti ce bani de buzunar ai avea daca-i fi baiatul lui Dumnezeu."
-- Danny Wallace - Yes Man.



"- Luptatorul actioneaza .... si prostul reactioneaza."

"- Intelegrea se refera de regula la capacitatea unidimensionala a intelectului de a percepe lumea. Ea conduce intr-adevar la cunoastere. Pe de alta parte, realizarea este tridimensionala, fiind intelegerea simultana a mintii, inimii si instinctului. Ea nu se poate naste decat din experienta directa."
-- Dan Millman - Calea luptatorului pasnic

vineri, 14 noiembrie 2008

Un pas mic pentru om

Stim cu totii ce a zis Armstrong cand a ajuns pe luna. Ar fi aproape imposibil sa nu(exceptie facand manelistii). Aselenizarea este unul dintre cele mai importante succese ale omenirii. Este o victorie nu numai stiintifica, nu numai pentru ca s-a depasit o bariera in tehnologia zborului, in lupta cu gravitatia, sau pentru ca acum putem afla mai multe despre satelitul luminos pe care il privim noaptea pe cer, dar mai ales pentru ca ne animeaza visele. Transforma universul larg si necunoscut in ceva ce poate fi atins, cuprins de mintile si de mainile noastre.
Sunt multe controverse legate de aselenizare in ceea ce priveste autenticitatea ei.
Am vazut cateva documentare, oficiale sau nu, destul de bine realizate care, fie te convingeau ca este o farsa, fie te convingeau ca e imposibil sa fie o farsa. Noi, ca si simplii spectatori, nu avem deloc dovezi care sa infirme sau sa confirme pasii umani pe luna. Putem sa vedem niste filmulete, in care vedem umbrele in directii diferite, sau ca lipsesc stelele. Dar nu suntem experti, si daca un documentar vine cu dovezi clare ca e normal sa nu se vada stele, altul vine cu dovezi la fel de clare ca ar trebui sa se vada stelele. Si toate documentarele se cam bat cap in cap, si cam toate au dreptate.
Astfel, eu mi-am propus sa las deoparte dovezile "stiintifice si palpabile", si sa analizez dovezile circumstantiale.
Si incep cu contextul general.
  • Cine a aselenizat ? Statele unite.
  • Ce stim despre ei? Ca sunt tineri ca si popor, nu au istorie, insa istoria lor aia scurta, e cel mai bine cunoscuta la nivel mondial, datorita filmelor western. Si mai stim ca este tara tuturor posibilitatilor. Si stim asta, la fel cum stiau toti europenii care emigrau la inceputul secolului trecut, si se duceau in state, si acolo fiind tara tututor posibilitatilor mureau de foame. Deci ce stim despre ei este ca sunt clar specialisti in a-si crea imaginea dorita.
  • Cand se intampla asta? In timpul razboiului rece. Imediat dupa ce rusii l-au lansat pe Sputnik, dobandind astfel un avantaj psihologic in timpul unui razboi psihologic. Oare un stat foarte experimentat in marketing si imagine, ar fi fost capabil moral sa insele toata populatia globului, doar ca sa domine psihologic un razboi psihologic, realizand toate asta cu costuri foarte mici intr-un moment istoric in care aveau nevoie sa faca asta?
  • Cum il chema pe cel care a pasit primul pe luna? Armstrong, adica, brat puternic. Evident, nu se putea sa il cheme Georgel Patrunjel. Cred ca oricat de tare ar fi fost domnul Patrunjel, Nasa l-ar fi picat la testul de nume.
  • Cate aselenizari se fac in prezent? Cam zero. Cam multe, avand in vedere ca e nevoie doar de tehnologia anilor 70.
Cam asta este contextul general.
Evident, oricare dintre raspunsurile de mai sus, pot fi combatute individual. Poti imparti orice substanta in elemente de baza si apoi sa zici ca are doar proprietatile acestora, dar faptul ca acea substanta e inchegata, este o substanta, nu elemente separate, mai aduaga proprietati noi, datorita reactiilor chimice dintre elemente. Apa e formata din hidrogen si oxigen, ambele sunt gaze. Apa e gaz? Nu. Poate fi si in forma gazoasa dar nu neaparat. Mai poate fi si lichida si solida. Sau din punct de vedere social, poti zice ca daca pui doi oameni intr-o camera, in camera aia se afla doi oameni. Eu zic ca nu neaparat. Unul poate fi criminal in serie, il omoara pe celalalt si nu vor mai fi doi oameni, ci doar unul. Important este contextul, suma faptelor, nu doar fiecare in parte.
Ce mi-a atras atentia insa, este un articol de pe Universe Today, in care se vorbea despre coloniile lunare ale viitorului (cate aselenizari se fac acum anual?) si despre problema pe care o constituie praful de pe luna. Nu mai stiu exact daca aparea in filmele cu aterizarea, si aterizarea propriu zisa, dar conform legilor fizicii, datorita gravitatiei foarte scazute, praful lunar trebuia sa pluteasca ore in sir dupa aterizare, iar Armstrong sa iasa intr-un nor de praf. Nu s-a intamplat asta. Dar asta a mai fost dezbatut si in documentare, asa ca eu revin la deductiile mele din dovezile circumstantiale. Articolul respectiv descria modurile in care praful lunar poate afecta colonia in mod negativ. Si mai spunea ca exista o speranta! Exista foarte multe inregistrari din anii 60 care ar putea ajuta coloniile in viitor. Exista evident si un "dar". Tehnologia e foarte veche, si nu prea exista echipament de redare a informatiilor. Exista din nou speranta, intr-un muzeu s-ar gasi echipament, si exista din nou un "dar", echipamentul nu prea merge. De fapt, e foarte complicat pentru Nasa, ca ei niciodata nu au avut fonduri si astfel, nu au cum sa recreeze tehnologia "complicata" a anilor 60. Asta m-a cam pus pe mine pe ganduri. Pentru ceva care s-a intamplat cu siguranta, cam multe piedici, lipse de dovezi, lucruri nestiute!
Deci a aselenizat sau nu?
Pai ... nu se stie clar 100%.
Si e normal sa nu. Oare cel mai puternic (desi eu pariez pe Rusia sau China) popor de pe planeta isi permite sa fie prins ca a mintit? Oare e singura data cand se intampla asta sau o sa se mai intample asta?
Oricate dovezi vor veni pe viitor, tot nu o sa fim 100% convinsi ca s-a aselenizat, sau ca nu. Tot va mai ramane o umbra de indoiala.
Asa se face istoria!

marți, 26 august 2008

Arta

Michelangelo era maniaco-depresiv, s-a auto pictat in chip de martir jupuit intr-un tablou.
Mozart avea uremie.
Paul Klee avea scleroza. Boala i-a distrus articulatiile si muschii, cauzandu-i moartea.
Frida Kahlo avea probleme cu coloana, si i s-au umplut picioarele de supuratii.
Lordul Byron avea picioarele strambe.
Surorile Bronte aveau tuberculoza.
Mark Rothko s-a sinucis.
Charles Meyron s-a imbolnavit de schizofrenie si a murit intr-un azil.
Jonathan Swift s-a pricopsit cu sindromul Meniere.
Francisco Goya, de la plumbul din culorile pe care le-a aplicat cu degetele, storcand de vopsea, s-a imbolnavit de encefalopatie, de la care i s-a tras surzenia, caderea nervoasa si nebunia.

marți, 5 august 2008

Principiul mingei de ping pong

Am primit pe mail o povestire care mi-a placut:

Intr-o buna zi, magarul unui taran cazu intr-o fantana. Nefericitul animal se puse pe zbierat, ore intregi, in timp ce taranul cauta sa vada ce e de facut. Pana la urma, taranul hotari ca magarul si- asa era batran, iar ca fantana, oricum secata, tot trebuia sa fie acoperita odata si-odata. El a ajuns la concluzia ca nu mai merita osteneala de a-l scoate pe magar din adancul fantanii. Asa ca taranul isi chema vecinii, ca sa-i dea o mana de ajutor. Fiecare dintre ei apuca cate o lopata si incepu sa arunce de zor pamant inauntrul fantanei. Magarul pricepu de indata ce i se pregatea si se puse si mai abitir pe zbierat. Dar, spre mirarea tuturor, dupa citeva lopeti bune de pamant, magarul se potoli si tacu. Taranul privi in adincul fantanei si ramase uluit de ce vazu. Cu fiecare lopata de pamant, magarul cel batran facea ceva neasteptat: se scutura de pamant si pasea deasupra lui. In curand, toata lumea fu martora cu surprindere cum magarul, ajuns pana la gura fantanei, sari peste ghizduri si iesi frematind...

Asta numesc eu principiul mingiei de ping pong.
Daca vrei sa ridici ceva foarte mult, il adancesti cat mai tare, pana cand se ridica impins de forta care l-a adancit.
exemplu:
o minge de ping pong pluteste pe apa.
daca o impingi un metru, va fi impinsa de forta lui arhimede si va
sari cam 30-50 de cm deasupra apei.
si cu cat o scufunzi mai mult, cu atat sare mai sus.

Cred ca asa se intampla si cu imaginea Romaniei pe plan international.
Este terfelita, scufundata in c....congestie si totusi summit-ul NATO s-a tinut aici.

Mai e o conditie de indeplinit in cazul acestui principiu:
Corpul sa se poata ridica, o minge de fier sau de plumb, nu are nici o sansa (decat daca se scufunda impreuna cu un magar, si bietul magar face eforturi sa se ridice)!

joi, 31 iulie 2008

Discutie despre instinct

I: neata
D: :-)
I: tu te bazezi in alegeri destul de mult pe instinct
I: ti se intampla sa te inseli ?
I: cand folosesti instinctul si cand ratiunea?
D: n-as putea sa fac o disctinctie clara ...
D: cred ca cea mai buna exprimare
D: ar fi ca imi folosesc ratiunea ca sa combin elemente intuitive :-)
I: deci cladesti prin ratiune pe instinct ?
D: ceva de genul
D: folosesc destul de mult instinctul
I: si cat de des te inseala?
D: mhm ...
D: ma mai inseala
I: evident la barbati instinctul e mai slab dezvoltat ptr ca nu s-au adaptat timp de secole la lipsa inteligenta :))
D: m-a inselat recent destul de rau
D: cu imprumutul
D: am avut incredere in tipa de firma de bokeraj
D: si am avut niste complicatii destul de mari
I: deci daca nu ai suficiente date ptr o decizie rationala folosesti instinctul
D: clar
D: inevitabil folosesti instinctul
D: oricare din noi
D: trebuie doar sa-i acorzi putina incredere
I: cat conteaza imaginea creata de ceva in instinct ?
D: e vorba de o decizie care implica finante, profesie, sau chestiuni mai personale?
D: foarte mult :-)
D: cel putin la mine
I: chestiuni mai personale
I: si un patern in media
D: ajung la concluzia ca trebuie sa-mi folosesc ratiunea ca sa-mi infranez instinctul
D: pattern in media?
I: da
I: don't think just feel (star wars)
I: si mai multe
I: expresii: Simt ca e asa
I: si mi se pare profitabil ptr marketing
I: care creaza o imagine
I: si deci iti ajuta instinctul
D: :-)
D: daca e vorba de sentimente ... ratiunea te cam incurca
I: true
I: ptr ca sentimentele inseamna lipsa ratiunii
D: da
I: am remarcat ca femeile in general dau sfaturi de folosire a instinctului
D: :-)
D: femeile se bazeaza si mai mult decat noi
I: d-asta cheltuie atat :))
D: :-)

vineri, 6 iunie 2008

Ringul! Un ziar iluminant!

Cand astepti metroul timp de 20 de minute la Eroilor, iti mai fug ochii si prin ziarul vecinului de banca. Si uneori ai surpriza sa citesti, si deci sa aflii, lucruri extrem de interesante. De exemplu, in ochi mi-a sarit un titlu mare, scris font alb pe un background negru: "CUM SA NU MAI FII UCIS IN FIECARE ZI"
Acest titlu era catalogat la sectiunea "UTILE".
Adevarul e ca e foarte util sa nu "MAI" fii ucis in fiecare zi.
Dar eu nu prea stiu cum e cu ucisul asta in fiecare zi. Ma simt un pic retardat din pricina asta. Ma frustreaza. Eu unul am invatat de la gradinita, scoala si parinti ca poti sa fii ucis doar o data. Si cand am citit aceste titlu din sectiunea "UTILE" am realizat spontan, ca am facut scoala degeaba! Am inteles gresit!
Asa ca am pornit intr-un quest (poate se transforma intr-o saga, cine stie?). Si am inceput sa-mi intreb toti prietenii (Disclaimer: spre deosebire de manelisti, eu nu am dusmani), ei de cate ori au fost ucisi, si la cat timp, o data pe an, o data pe luna, o data pe saptamana, o data pe zi cum zice si articolul, sau poate mai des ? Spre surprinderea mea nici prietenii mei nu au fost ucisi pana acum!
Nu stiu ce sa mai cred! Oare eu si cunostintele mele (Disclaimer din nou: spre deosebire de manelisti, nu am dusmani) traim intr-un univers paralel? Sau am avut noroc si n-am fost ucisi niciodata?
Quest-ul meu m-a purtat apoi catre un guru spiritual. I-am relatat ca eu am inteles uciderea asta zilnica total gresit. I-am mai spus si ca poti sa fii ucis doar o data conform conceptiei mele (conceptie evident gresita) dar poate imi explica el cum e cu reincarnearea si astfel se va clarifica tot. Mi-a explicat ca totusi, mai e o perioada de timp in care esti in burta mamei, si care ar dura totusi 9 luni.
Pai bine, bine, da' ... atunci, in burta, nu pot fi ucis?
Si asa am ajuns la o concluzie:
Poti sa fii ucis in fiecare zi. Mori, si apoi esti ucis cand esti un spermatozoid care se deplaseaza cu viteza lui medie de 3600 de microni pe secunda, de diferiti factori: spermicide, servetel, stomac (cu cele doua intrari posibile), probabil si alti factori. Apoi mori, si din nou esti ucis!
Cu siguranta asa e!
In sfarsit am inteles!

duminică, 9 martie 2008

Poti obtine un credit!

Am primit printr-un mail de pe lista oficiala a companiei unde lucrez un pdf cu urmatoarea oferta de credit de la o banca:

NOU! Creditul Domenia de nevoi personale cu garanţie imobiliară este cel mai nou produs din oferta noastră şi vă permite să folosiţi locuinţa deja deţinută în proprietate pentru a obţine un credit pentru orice investiţie, fără urmărirea destinaţiei fondurilor. De asemenea, dacă aveţi în derulare un credit ipotecar contractat la noi şi valoarea locuinţei permite acest lucru, printr-o procedură simplificată puteţi obţine creditul TOP-UP de nevoi personale garantat cu aceeaşi locuinţă.


Mie cele doua fraze mi se par bataie de joc, o insulta la adresa inteligentei mele, insa unui muncitor cu sotia croitoreasa i s-ar parea atractive. Am subliniat cuvintele care rezoneaza, si dupa cum am invatat la Limba si Literatura romana in gimnaziu si liceu, le-am comentat:

NOU! = fii atent frate, e ceva nou, nu neaparat bun, dar NOU!
cel mai nou produs = asta dubleaza NOU si nu prea iti mai sare in ochi ca doar din oferta lor e nou. E ceva de genul: acum ne-am trezit si noi, ceilaltii puteau sa aiba de 300 de ani (de cand facea aviva pensii private), dar la noi e nou, deci e NOU, fiti atenti !
pentru a obţine = chiar poti sa obtii! Serios !!! Chiar poti!!! Vrei? Nu! Da nu conteaza! Poti sa obtii! Chiar daca nu vrei sau nu ai nevoie!
pentru orice investiţie = este pentru orice investitie, poti face orice cu el, orice, orice, chiar sa-ti platesti si datoria acumulata din creditul asta! Ba nu ! asta nu poti, ca mai e comision de acordare, comision de plata in avans, dobanda! Aproape orice investitie!
fără urmărirea destinaţiei = fara ca banca sa te urmareasca asemenea mafiei siciliene, Cosei Nostra! Ce generoasa e banca!
De asemenea = si nu doar atat, mai sunt si altele! Serios!
printr-o procedură simplificată = adica poti sa iei aceste datorii si mai usor, trebuie doar sa vrei si obtii simplificat datorii
puteţi obţine = nu conteaza daca vreti sau nu, sau daca aveti nevoie sau nu
TOP-UP = deci e un fel de credit mai smecher, nu este orice fel de credit. Eu stiam ca Top inseamna deasupra si UP inseamna sus. Pleonasm? Nu se poate! Sigur e un termen din vocabularul de afaceri!
cu aceeaşi locuinţă = nu mai conteaza ca e locuinta ta si in caz de probleme le ramane lor, e aceeasi locuinta! O intrebare va rog: E aceeasi locuinta care ce? AAA! Aceeasi in care locuiesc ? Am inteles! Si aceeasi fara de care pot ramane deci! Multumesc frumos!


Imi cer scuze, o sa fiu mai greu de contactat in urmatoarea perioada, sunt deja in drum spre banca, pentru ca pot obtine un credit, nu stiu pentru ce, si il voi garanta cu aceeasi locuinta!

duminică, 3 februarie 2008

Coada la medicamente!

Astazi aveam cateva ore libere si intrand intr-un magazin de ziare si reviste, ochii mei au fost acaparati de o revista de stiinta, "Nexus". N-am mai auzit de ea pana acum, asa ca am cumparat-o. Am inceput sa o rasfoiesc si am pornit chiar de la primul articol, editorialul. Autorii revistei isi impuneau misiunea de a oferi publicului informatii ce ajung mai greu in prim plan, datorita monopolurilor din presa "libera" si cenzurii impuse de parteneriatele pe care le au diversele trusturi de presa cu marile corporatii carora le fac reclama.
Nimic nou pana acum, idea asta nu mi s-a parut nici noua nici incredibila, ci chiar probabila. Cred ca si eu daca as detine o mare corporatie si as plati o alta pentru reclama le-as impune prin contract sa nu difuzeze stiri compromitatoare despre afacerea mea. Si asta pentru ca eu platesc.
Dar ceea ce mi s-a parut interesant era un interviu cu domnul doctor Richard J. Roberts, laureat al premiului Nobel pentru medicina in 1993. Daca acest respectat domn ar fi povestit in interviu despre descoperirile sale, nu l-as fi mentionat aici, as fi citit interviul sau dar cu mai putin interes.
Ce mi-a trezit interesul? Urmatoarele:

"Richard J. Roberts: Am dovezi ca, in anumite cazuri, cercetatorii care depind de fonduri private ar fi putut descoperi medicamente foarte eficace, care ar fi pus capat cu totul anumitor boli...
Interesul
Lluis Amiguet: Si de ce au renuntat la cercetari?
Richard J. Roberts: Pentru ca productia farmaceutica este mai degraba interesata nu sa va vindece pe dumneavoastra, ci sa va ia mai multi bani, asa ca, dintr-o data, cercetarea respectiva este deviata catre descoperirea de medicamente care nu va vindeca intru totul, ci doar cronicizeaza boala si va face sa experimentati o imbunatatire ce va disparea din momentul in care nu mai luati medicamentul."

Nu stiu ce dovezi detine dansul si probabil ca noi, end userii, cei care primim informatia pe care altii o aleg pentru noi, n-o sa aflam niciodata. Si pe tema asta, nu putem face decat niste deductii.
Este posibil ? De ce nu? Este posibil sa pice un asteroid pe noi chiar in momentul asta! Nu este exclus!
Este probabil? Asta este mai greu de demonstrat.
Daca adjectivul "posibil" are de partea niste sanse mici, adjectivul "probabil" are de partea sa niste sorti de izbanda mai mari. Este posibil ca maine sa explodeze blocul de vizavi din cauza unei scurgeri de gaze, insa probabil nu se va intampla asta. Probabil oamenii vor putea trai linistiti si maine!
Este probabil?
Cu ce putem raspunde? Pe ce putem sa ne bazam?
Un laureat al premiului Nobel sustine asta. Apare in scena un martor cu un cuvant greu, cuvant ce merita, trebuie luat in seama. Nu este oricine. Daca ar fi zis domnul bush ca are dovezi, ei bine, a mai inceput un razboi de la niste dovezi, l-a finalizat in favoarea sa, si dovezile tot nu au aparut. Pe de alta parte, acest stimabil cetatean avea interese in a acapara teritoriul respectiv, si astfel avea un interes in a avea acele dovezi "inexistente".
Domnul Roberts, ce interese ar putea avea? Pai daca a luat premiul Nobel, cel mai prestigios si mai important premiu, de care pana ca si un analfabet a auzit, este posibil, pardon, probabil, ca el sa aiba un interes in medicina, in dezvoltarea acesteia, doar asta s-a straduit sa faca, a luat premiul Nobel!
Asta nu stabileste ca are acele dovezi sau ca ele sunt adevarate. Dar, sa vedem si ce deductii putem face noi despre asta!
Deocamdata putem tine cont doar de faptul ca are un cuvant ce merita luat in seama. Merita tinut cont si de faptul ca interesele sale sunt altruiste, medicina ne ajuta si pe noi, oamenii simpli. Si daca dansul afirma ca marile companii farmaceutice isi concentreaza preocuparile in directia profitului si nu in directia vindecarii, eu intai intreb: Cine sunt aceste mari companii? Cum au ajuns ele mari? In definitiv, ce stim, si ce putem afla despre ele?
O reclama minunata m-a indrumat catre Pfizer, liderul mondial in industria farmaceutica. Avand in vedere ca ei au inventat viagra, cred ca merita tot respectul. Ce-i drept, viagra nu vindeca impotenta, o amelioreaza pe moment, dar asta e mai bine decat nimic. Asta e, daca nea Nelu doreste erectie, sa cumpere si data viitoare viagra. Deci, daca nea Nelu vrea sa faca sex de 1 data pe luna, el trebuie o data pe luna sa cumpere viagra. Daca vrea de 2 ori, el trebuie sa cumpere de 2 ori pe luna viagra, daca vrea de 3 ori pe saptamana atunci sa faca bine sa cumpere viagra de 12-15 ori pe luna, si daca vrea mai des, sa cumpere mai des! Pana la urma nu-l obliga nimeni sa cumpere medicamentul, el vrea asta! El este bolnav si boala sa nu se poate vindeca! Ce noroc ca exista ceva care pe moment il ajuta! Costa ce-i drept, nu-l vindeca de tot, dar pe moment e bun! Merita banii!
Dar daca nea Nelu ar fi avut cancer? Aici se schimba situatia! Omul nu mai are de ales. El trebuie sa cumpere medicamentele. Nu are incotro, nu el a ales asta. Este boala. Ce bine ar fi fost sa exista ceva care sa-l vindece! Dar nu exista decat leacuri de moment, care costa bani! M-am exprimat defectuos! Il costa in continuu bani! Si calvarul lui nu se termina!
Ce alte medicamente minune a mai scos liderul mondial in industria farmaceutica?
Neurontin (sau Gabapentin)! Nu este asa de celebru ca viagra, dar la vremea sa a fost. Vindeca epilepsia. A fost un medicament minune, a avut vanzari in 2004 de 2.2 miliarde de dolari. Pentru cei care nu reusesc sa conceapa o asemenea suma, ei bine, este mult mai mult decat salariul minim pe economie in orice tara de pe glob. Daca doar intr-un an a avut asemenea vanzari, atunci trebuie sa fi fost foarte eficient!
David Franklin, un fost angajat al unei divizii a Pfizer a expus nu numai ca acest medicament nu era eficient in tratarea miraculoasa a afectiunilor pe care marketing-ul agresiv o afirma, ci, din contra, mai are si efecte adeverse precum ameteala, somnolenta si umflarea extremitatilor. Adica bietii oameni nu numai ca dadeau bani pe ceva ce nu le vindeca boala, dar mai beneficiau si de efecte adverse?
Da! In procesul intentat de stat cu acuzatia de violarea criminala a legii mancarii, medicamentelor si cosmeticelor, liderul farmaceutic a pledat initial nevinovat dar si-a schimbat ulterior pledoaria. A platit enorma suma de $430 milioane dolari daune. Probabil ca pare maruntis insa daca vom compara cu vanzarile de 2.2 miliarde de dolari doar din anul 2004, dar ..... Ba nu! Chiar este maruntis!
Acesta este liderul mondial in industria farmaceutica. Exemplul anterior doveste fara drept de apel pe ce isi concentreaza industria farmaceutica de succes eforturile.
Sa il credem pe respectabilul doctor? Sa credem un laureat al premiului Nobel cand afirma ca industria farmaceutica se concentreaza pe profit? Asta in detrimentul sanatatii oamenilor de rand, care exact cand sunt la pamant, si sunt obligati sa le cumpere produsele, acestea nu ii vindeca, ci ii obliga sa le cumpere in continuare? S-a mai intamplat asta cumva?
Eu sunt foarte tentat sa il cred!

O sa citesc in continuare revista! Editorialul a fost cel putin interesant! Deschide drumul spre deductii interesante, spre domenii care ne afecteaza viata de zi cu zi!
Editorialul acela nu ar fi valorat doi dolari (1 supra 1.1 miliarde din suma obtina in 2004 pe un medicament inutil de o companie farmaceutica de renume mondial), daca nu exista si alte date care sa coroboreze afirmatiile. O parte din link-urile folosite de mine sunt:
Aici sunt multe lucruri interesante.
Interviul.
Sespre efectele benefice dar si adverse ale Neurontin-ului.
Revista Nexus.