Astazi aveam cateva ore libere si intrand intr-un magazin de ziare si reviste, ochii mei au fost acaparati de o revista de stiinta, "Nexus". N-am mai auzit de ea pana acum, asa ca am cumparat-o. Am inceput sa o rasfoiesc si am pornit chiar de la primul articol, editorialul. Autorii revistei isi impuneau misiunea de a oferi publicului informatii ce ajung mai greu in prim plan, datorita monopolurilor din presa "libera" si cenzurii impuse de parteneriatele pe care le au diversele trusturi de presa cu marile corporatii carora le fac reclama.
Nimic nou pana acum, idea asta nu mi s-a parut nici noua nici incredibila, ci chiar probabila. Cred ca si eu daca as detine o mare corporatie si as plati o alta pentru reclama le-as impune prin contract sa nu difuzeze stiri compromitatoare despre afacerea mea. Si asta pentru ca eu platesc.
Dar ceea ce mi s-a parut interesant era un interviu cu domnul doctor Richard J. Roberts, laureat al premiului Nobel pentru medicina in 1993. Daca acest respectat domn ar fi povestit in interviu despre descoperirile sale, nu l-as fi mentionat aici, as fi citit interviul sau dar cu mai putin interes.
Ce mi-a trezit interesul? Urmatoarele:
"Richard J. Roberts: Am dovezi ca, in anumite cazuri, cercetatorii care depind de fonduri private ar fi putut descoperi medicamente foarte eficace, care ar fi pus capat cu totul anumitor boli...InteresulLluis Amiguet: Si de ce au renuntat la cercetari?Richard J. Roberts: Pentru ca productia farmaceutica este mai degraba interesata nu sa va vindece pe dumneavoastra, ci sa va ia mai multi bani, asa ca, dintr-o data, cercetarea respectiva este deviata catre descoperirea de medicamente care nu va vindeca intru totul, ci doar cronicizeaza boala si va face sa experimentati o imbunatatire ce va disparea din momentul in care nu mai luati medicamentul." Nu stiu ce dovezi detine dansul si probabil ca noi, end userii, cei care primim informatia pe care altii o aleg pentru noi, n-o sa aflam niciodata. Si pe tema asta, nu putem face decat niste deductii.
Este posibil ? De ce nu? Este posibil sa pice un asteroid pe noi chiar in momentul asta! Nu este exclus!
Este probabil? Asta este mai greu de demonstrat.
Daca adjectivul "posibil" are de partea niste sanse mici, adjectivul "probabil" are de partea sa niste sorti de izbanda mai mari. Este posibil ca maine sa explodeze blocul de vizavi din cauza unei scurgeri de gaze, insa probabil nu se va intampla asta. Probabil oamenii vor putea trai linistiti si maine!
Este probabil?
Cu ce putem raspunde? Pe ce putem sa ne bazam?
Un
laureat al premiului Nobel sustine asta. Apare in scena un martor cu un cuvant greu, cuvant ce merita, trebuie luat in seama. Nu este oricine. Daca ar fi zis domnul bush ca are dovezi, ei bine, a mai inceput un razboi de la niste dovezi, l-a finalizat in favoarea sa, si dovezile tot nu au aparut. Pe de alta parte, acest stimabil cetatean avea interese in a acapara teritoriul respectiv, si astfel avea un interes in a avea acele dovezi "inexistente".
Domnul Roberts, ce interese ar putea avea? Pai daca a luat premiul Nobel, cel mai prestigios si mai important premiu, de care pana ca si un analfabet a auzit, este posibil, pardon, probabil, ca el sa aiba un interes in medicina, in dezvoltarea acesteia, doar asta s-a straduit sa faca, a luat premiul Nobel!
Asta nu stabileste ca are acele dovezi sau ca ele sunt adevarate. Dar, sa vedem si ce deductii putem face noi despre asta!
Deocamdata putem tine cont doar de faptul ca are un cuvant ce merita luat in seama. Merita tinut cont si de faptul ca interesele sale sunt altruiste, medicina ne ajuta si pe noi, oamenii simpli. Si daca dansul afirma ca marile companii farmaceutice isi concentreaza preocuparile in directia profitului si nu in directia vindecarii, eu intai intreb: Cine sunt aceste mari companii? Cum au ajuns ele mari? In definitiv, ce stim, si ce putem afla despre ele?
O reclama minunata m-a indrumat catre Pfizer, liderul mondial in industria farmaceutica. Avand in vedere ca ei au inventat viagra, cred ca merita tot respectul. Ce-i drept, viagra nu vindeca impotenta, o amelioreaza pe moment, dar asta e mai bine decat nimic. Asta e, daca nea Nelu doreste erectie, sa cumpere si data viitoare viagra. Deci, daca nea Nelu vrea sa faca sex de 1 data pe luna, el trebuie o data pe luna sa cumpere viagra. Daca vrea de 2 ori, el trebuie sa cumpere de 2 ori pe luna viagra, daca vrea de 3 ori pe saptamana atunci sa faca bine sa cumpere viagra de 12-15 ori pe luna, si daca vrea mai des, sa cumpere mai des! Pana la urma nu-l obliga nimeni sa cumpere medicamentul, el vrea asta! El este bolnav si boala sa nu se poate vindeca! Ce noroc ca exista ceva care pe moment il ajuta! Costa ce-i drept, nu-l vindeca de tot, dar pe moment e bun! Merita banii!
Dar daca nea Nelu ar fi avut cancer? Aici se schimba situatia! Omul nu mai are de ales. El trebuie sa cumpere medicamentele. Nu are incotro, nu el a ales asta. Este boala. Ce bine ar fi fost sa exista ceva care sa-l vindece! Dar nu exista decat leacuri de moment, care costa bani! M-am exprimat defectuos! Il costa in continuu bani! Si calvarul lui nu se termina!
Ce alte medicamente minune a mai scos liderul mondial in industria farmaceutica?
Neurontin (sau Gabapentin)! Nu este asa de celebru ca viagra, dar la vremea sa a fost. Vindeca epilepsia. A fost un medicament minune, a avut vanzari in 2004 de 2.2 miliarde de dolari. Pentru cei care nu reusesc sa conceapa o asemenea suma, ei bine, este mult mai mult decat salariul minim pe economie in orice tara de pe glob. Daca doar intr-un an a avut asemenea vanzari, atunci trebuie sa fi fost foarte eficient!
David Franklin, un fost angajat al unei divizii a Pfizer a expus nu numai ca acest medicament nu era eficient in tratarea miraculoasa a afectiunilor pe care marketing-ul agresiv o afirma, ci, din contra, mai are si efecte adeverse precum ameteala, somnolenta si umflarea extremitatilor. Adica bietii oameni nu numai ca dadeau bani pe ceva ce nu le vindeca boala, dar mai beneficiau si de efecte adverse?
Da! In procesul intentat de stat cu acuzatia de violarea criminala a legii mancarii, medicamentelor si cosmeticelor, liderul farmaceutic a pledat initial nevinovat dar si-a schimbat ulterior pledoaria. A platit enorma suma de $430 milioane dolari daune. Probabil ca pare maruntis insa daca vom compara cu vanzarile de 2.2 miliarde de dolari doar din anul 2004, dar ..... Ba nu! Chiar este maruntis!
Acesta este liderul mondial in industria farmaceutica. Exemplul anterior doveste fara drept de apel pe ce isi concentreaza industria farmaceutica de succes eforturile.
Sa il credem pe respectabilul doctor? Sa credem un laureat al premiului Nobel cand afirma ca industria farmaceutica se concentreaza pe profit? Asta in detrimentul sanatatii oamenilor de rand, care exact cand sunt la pamant, si sunt obligati sa le cumpere produsele, acestea nu ii vindeca, ci ii obliga sa le cumpere in continuare? S-a mai intamplat asta cumva?
Eu sunt foarte tentat sa il cred!
O sa citesc in continuare revista! Editorialul a fost cel putin interesant! Deschide drumul spre deductii interesante, spre domenii care ne afecteaza viata de zi cu zi!
Editorialul acela nu ar fi valorat doi dolari (1 supra 1.1 miliarde din suma obtina in 2004 pe un medicament inutil de o companie farmaceutica de renume mondial), daca nu exista si alte date care sa coroboreze afirmatiile. O parte din link-urile folosite de mine sunt:
Aici sunt multe lucruri interesante.Interviul.Sespre efectele benefice dar si adverse ale Neurontin-ului. Revista Nexus.
